首页 / 股票学习 / 超额保全查封对股票如何定义(保全阶段超额查封的认定与救济)

超额保全查封对股票如何定义(保全阶段超额查封的认定与救济)

日期:2021-06-06 04:15:56

【案例】

复议申请人:武汉中生建工集团有限公司(下称“A公司”)

复议申请人:武汉中生建工集团有限公司阳新分公司(下称“B公司”)

被申请人:湖北园晟置业有限公司(下称“C公司”)


【案号】(2018)最高法执复34号


案情简介


A公司、B公司与C公司建设工程施工合同纠纷一案在审查期间,根据A公司、B公司的财产保全申请,湖北高院于2017年1月9日作出民事裁定,冻结C公司的银行存款4000万元,或查封、扣押C公司名下价值4000万元的房地产等其他财产。


依据上述保全裁定,湖北高院于2017年2月7日作出协助执行通知书,要求某县房地产管理局协助查封C公司所有的富川大酒店及项下的土地使用权,协助查封C公司所有的富川大酒店配套1#楼及项下的土地使用权。2017年9月,C公司对以上民事执行裁定书及协助执行通知书申请复议。


另查明,C公司所有的上述富川大酒店主楼已经设定抵押,债权数额5000万元。C公司为支持其异议请求提供了《房地产抵押估价报告》和《房地产抵押估价报告》。《房地产抵押估价报告》载明“在估价时点二〇一五年四月十四日的抵押价值为人民币185340000元”。《房地产抵押估价报告》显示“在估价时点二〇一五年五月十九日的抵押价值为人民币82615000元”



争点及法院观点


本案执行异议程序由湖北高院审理,执行异议复议程序由最高法院审理,本文暂讨论其中二项争议焦点:

其一,C公司提出超额查封异议属于针对保全裁定提出异议还是针对保全裁定的执行行为提出异议?

其二,法院审查是否超额查封应以审查时的评估价为基准,还是也应考虑拍卖过程中的降价因素?


关于争点一,湖北高院没有论述,最高法院认为,本案的保全存在两个裁定,一个是保全裁定,一个是具体实施保全的裁定。本案针对的是超标的查封问题,是对人民法院保全执行行为的异议,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定,该异议在执行程序终结之前都可以提出,故本案C公司提出执行异议并未超过期限。


关于争点二,湖北高院认为,C公司提交的两份评估报告证实本案诉讼保全查封的富川大酒店主楼及配套1#楼及相应项下的土地使用权价值多达2亿余元,即使扣减富川大酒店主楼上设定的抵押债权5000万元后,剩余财产价值亦明显超过民事裁定书载明的保全财产价值4000万元。故,湖北高院作出协助执行通知要求协助查封的行为属于超标的查封,根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定,应依法解除对超标的部分的查封。鉴于富川大酒店配套1#楼及项下对应土地使用权的评估价值更接近本案保全数额,对于C公司要求解除对富川大酒店查封的异议主张,湖北高院予以支持。


最高法院认为,关于湖北高院的诉讼财产保全裁定执行是否存在超标的查封的情形。认定是否存在超标的查封情形,应当根据案件执行标的的数额、被查封的财产价值进行判断。就本案而言,湖北高院民事裁定明确本案执行标的的数额为4000万元。判断本案是否存在超标的查封情形的关键,在于被查封财产价值是否明显超过4000万元。虽然C公司提供了估价报告,但该报告系单方委托作出,并且形成于2015年,在本案保全时已经过期,按规定不能作为认定保全标的物价值的参考依据。更何况,黄石中院于2018年3月5日至6日以及4月25日至26日,两次通过网络拍卖富川大酒店主楼幢商业用房房地产均流拍。第二次拍卖起拍价为71244918.01元,与此前《房地产抵押估价报告》所评估的价值185340000元差距甚大可以佐证被保全人所提供的评估报告不能准确反映保全标的物的价值。因此,本案被保全人C公司提供的证据不能证明湖北高院诉讼财产保全裁定执行存在超标的查封情形。



案例分析及实务建议


一、作为被保全人,若拟针对超额查封提出异议,首先需要根据保全裁定的类型明确异议的对象是针对保全裁定还是针对保全裁定的执行行为,在确定异议对象后再选择相应的救济程序。


《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定,“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的,可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的,人民法院经审查,理由成立的,裁定撤销或变更;理由不成立的,裁定驳回。”


第二十六条规定,“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”


根据上述规定,针对保全裁定提出异议,适用第二十五条的规定;针对保全裁定执行行为提出异议,适用的是第二十六条的规定。


保全裁定分为两种,一种是概括性的保全裁定,通常称为大裁定,通常表述在一定的金钱范围内查封、扣押、冻结相应的财产或财产性权利;另一种是特定性的保全裁定,通常称为小裁定,指向特定的财产或财产性权利。


如果法院作出的是小裁定,即明确具体的查封财产,被保全人对此提出超额查封的异议,属于对于保全裁定提出异议,应依据上述第二十五条,即通过复议程序解决。1982年《民事诉讼法》颁布之前,我国民事诉讼制度曾经将保全裁定与不予受理裁定、驳回起诉与管辖权异议裁定同等对待,一度允许当事人不服裁定时可以提起上诉。但从理论上说,如果可以上诉,则保全裁定不能当然立即执行,显然违背了保全制度的紧急性,因此通过上诉救济从效率上不利于人民法院实施保全。


如果法院作出的是大裁定,具体查封的财产由执行机构依据申请保全人提供的财产确定,被保全人对此提出超额查封的异议,针对的是保全法院的执行行为,而不是裁定本身,因此属于对保全裁定的执行行为提出异议,不能再纳入对裁定复议的范畴,而应依据上述第二十六条解决,即通过执行行为异议解决。


如果在未能区分保全裁定类型的前提下,任意选择上述救济途径之一,则可能面临败诉的风险。广西壮族自治区高级人民法院在(2019)桂执异10号案也说明了这一点。本案中,法院作出小裁定,即在保全裁定中直接明确具体财产,被保全人对此提出超额查封的异议,按照上述规定,应依据复议程序寻求救济。但被保全人却提出执行行为异议,导致法院认为从保全实施的行为看,查封的财产没有超过裁定所列出的财产范围,该保全查封行为有充分实施和法院依据,并据此驳回被保全人的异议申请。


基于上述情况,笔者提出如下实务建议:


1. 若当事人拟对超额查封提出异议,需要先行判断保全裁定的类型,在确定保全裁定类型的基础上,进一步判断属于针对保全裁定的异议还是针对保全裁定执行行为的异议,并最终确定救济程序;

2. 针对保全裁定提出异议,需要通过复议程序解决;针对保全裁定的执行行为提出异议,需要通过执行行为异议解决;

3. 当事人申请复议的期限为收到裁定书之日起5日内,提出执行行为异议的期限为执行行为终结前。两者期限差距较大,因此需要特别予以关注。


二、被保全人对超额查封提出异议时,应提供充分有效的评估报告;法院应以审查时的评估价为基准确定是否超额查封,而不应考虑评估拍卖过程中的降价因素。


湖北高院直接依据C公司提供的评估报告,扣减抵押债权后的剩余财产价值与保全裁定的保全金额对比,认为剩余财产价值亦明显超过裁定载明的保全财产价值4000万元,因此对于C公司要求解除对富川大酒店查封的异议主张,予以支持。


最高法院则认为C公司提供的评估报告不能准确反映保全标的物的价值,进而认定C公司提供的证据不能证明湖北高院诉讼保全裁定执行存在超标的查封的情形。具体原因有三:

其一,C公司提供的评估报告是其单方委托的作出的;

其二,评估报告形成于2015年,在本案保全时已经过期,不能作为认定保全标的物价值的参考依据;

其三,两次拍卖案涉房产均流拍,其第二次起拍价远低于评估价,亦可佐证评估报告不能准确反映标的物的价值。


对此,可以发现湖北高院和最高法院对于本案是否属于超额查封,得出了完全不同的结论。导致差异的原因在于对于C公司提交的评估报告,湖北高院予以采信。而最高法院却以上述三个理由不予采信评估报告,进而认定C公司承担举证不能的后果,对此我们认为需关注以下几个方面:


1. 作为主张超额查封的被保全人,有义务提供合法有效的评估报告以证明超额查封。


作为主张超额查封的被保全人,应委托具有相应资质的评估机构作出合法有效的评估报告,并向法院提交。由于目前法律、司法解释并未明确规定需要双方当事人共同委托或者人民法院指定的司法鉴定机构来进行评估,因为当事人单方委托作出的评估报告在对方无相反证据予以反驳的情况下,可以被法院采信。


2. 从财产保全制度的目的、保全查封不同于执行查封以及实务操作的角度看,法院判断是否超额查封应以审查时的评估价为基准,而不应考虑此后拍卖过程中的降价因素。


实践中,有观点主张根据最高人民法院《关于人民法院网络拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖规定的规定》第十九条,拍卖价=评估价值*0.7*0.8,因此应以评估价值的五六折认定是否超标的查封。如成都中院在(2018)川01执异140号裁定中认为:“xx公司申请保全的范围为12000万元,但鉴于该建设工程施工合同纠纷审结后,可能会出现被保全财产在执行过程中流拍等风险,综合本案具体情况,保全房屋的价值宜以申请保全金额12000万元?56%=21429万元为限。


福建高院在(2017)闽执复61号案中认为:“民事诉讼法规定的诉讼保全,目的在于防止债务人转移财产,以利于将来判决的执行。因评估价格并不是最终的交易价格,最终成交价格仍需经由市场检验。本案中,福州中院考虑在执行拍卖、变现过程中,可能存在市场需求量及价格波动等因素,对所保全的标的额,以实际保全总额人民币4600余万元的5.6折来审查是否明显超标的额查封,并不违反法律规定,故xx公司的复议理由亦不能成立。”


最高法院在(2015)执复字第12号案中亦认为:“被查封的xxxx价值共计2.528018亿元,依据评估拍卖的相关规定,首次拍卖以评估价的80%作为保留价,每次拍卖可再降低20%,如果对查封标的物实行三次拍卖,变现价值可低至1.6亿元左右。而xxx的债权本金1亿元及利息、迟延履行利息的总额,与查封的房地产、冻结的100万元股权价值基本相当,因此,本案不存在明显超标的查封、冻结。”


对此,笔者认为在判断保全阶段是否存在超额查封问题时,不应考虑拍卖过程中的降价因素,而应以审查时的评估价为基准,主要原因如下:


首先,从财产保全制度的目的出发,如将来拍卖物市场价值出现下跌,申请人可以申请追加申请查封;如出现明显上升,被申请人可以申请解封。因此以审查时的评估价值为基准审查查封是否超标的额,不影响双方当事人在拍卖物市场价值发生明显变动时依法维护自身权益。


其次,保全查封不同于执行查封,执行查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定,且被执行人有不履行生效法律文书义务的行为,故可以适度向保护债权倾斜。而且执行程序中查封和拍卖之间间隔较短,执行法官可以预判标的物情况和市场走向,适当扩大查封财产的范围,提供执行的效率。


诉讼程序中,原告和被告的法律地位完全平等,被告是否对原告负有给付义务尚不能确定,应当按照平等保护的原则,既通过财产保全保障将来生效判决的执行,又防止超出原告申请的范围保全财产,损耗被告的合法权益。同时保全查封和执行拍卖之间时间间隔往往较长,要求实施保全措施的法官预测市场行情走向并按照预测结果确定保全财产的范围并不现实,以审查时的评估价值为基准审查查封是否超标的额更为科学。


最后,从实际操作的角度出发,只能以审查时的评估价为基准。若拍卖物价值处于不断波动中,审查查封是否超标的额只能以审查时的评估价为基准。广东高院在(2019)粤执异1号案中就采取了上述分析,认为审查查封是否超标的额只能以审查时的评估价为基准,而非评估价值的某一折扣。


此外,上海高院在一起查封标的为上市公司股票的超额查封审查中,亦认为在确定是否超额查封时不应考虑变现过程中减持比例、持有时间对股票变现可能造成的影响。该案中,上海金融法院先行作出(2019)沪74执异3号裁定,认为根据《商事公司股东、董监高减持股份的若干规定》,案涉股票在变现过程中将受到减持比例、持有时间的限制,该些限制可能实质可能实质降低案涉股票的变现价格;而集中大额交易对涉案股票市场价格也可能产生负面影响。然而,上海高院在此后的(2019)沪执复38号案中持完全不同观点,认为上述规定制定的初衷是为了平稳股票价格,避免股票价格因集中大额交易而出现大幅波动,也就意味着在确定是否超额查封时不应考虑变现过程中减持比例、持有时间对股票变现可能造成的影响。


有鉴于此,笔者提出如下实务建议:

1. 针对保全阶段的超额查封问题提出异议,首先可以从财产保全制度的目的及保全查封不同于执行查封的角度,向法院阐明在审查保全阶段的查封是否超标的额时,应以审查时的评估价为基准。

2. 在此基础上,被保全人应提交合法有效的评估报告,完成举证义务。

关注微信公众号
微信二维码
标签